A la veille de la béatification du cardinal Newman, je retrouve sur internet un texte célèbre du grand théologien britannique sur les rapports de la conscience et du dogme:

« Si, après un dîner, j’étais obligé de porter un toast religieux – ce qui évidemment ne se fait pas – je boirais à la santé du Pape, croyez-le bien, mais à la conscience d’abord, et ensuite au Pape. [...] Mais de peur que ma pensée ne soit mal comprise, je tiens à répéter que lorsque je parle de la conscience, j’entends la conscience telle qu’elle est en vérité. Si elle a le droit de s’opposer à l’autorité suprême du pape, lorsque celle-ci n’est pas infaillible, elle doit être autre chose que ce misérable faux-semblant qui, comme je l’ai dit, prend maintenant le nom de conscience. [...] Le chrétien doit vaincre dans sa nature cet esprit vil, étroit, égoïste, et bas qui pousse, dès qu’on entend parler d’un ordre, à se placer en opposition avec le supérieur qui donne cet ordre, à se demander si le supérieur n’outrepasse pas son droit, et à se réjouir d’introduire le scepticisme dans le jugement et dans l’action. Il doit renoncer à toute détermination obstinée d’exercer le droit de penser et de dire tout ce qu’il lui plaît. [...] Si cette règle nécessaire était observée, les conflits entre l’autorité du pape et l’autorité de la conscience seraient extrêmement rares. »

Voilà qui nous mène évidemment bien loin des théologiens dissidents qui prétendent régler tout le dogme catholique sur ce qu’ils peuvent en admettre, et régler toute la morale catholique sur ce qu’ils estiment que le « catho moyen » (si possible non éclairé par le Magistère) est capable de pratiquer!
Source: Salon beige